杭州孙先生所在公司2023年9月在杭州拱墅区一家房车汇门店购入一辆由奔驰改装的克蒂圣姆峰MHT7商务车，落地价128万元，登记在公司名下。三年过去，这辆车的维修记录列了三十余条，退车诉求遭到拒绝，双方目前仍未达成一致。

购车一个月内故障就开始出现。音响问题三年未修好，播放中会突然中断或出现刺耳杂音；车辆多次漏电，曾送到检修厂检测，因漏电点太多无法检修而被放弃；最严重的是发动机熄火，一次在前往苏州的高速路上，车辆直接停在路中间无法移动，油门踩到底没有反应。

维修过程的透明度是争议焦点之一。孙先生称多次要求到正规4S店检测维修，一次都没有被安排，全部由各地汽修厂处理，历次维修也没有提供过任何工单。维修记录缺失直接导致车辆状况无法追溯，也无法判断故障是否真正排除。

今年9月最后一次维修后，门店通知可以取车。车辆开回车库停放三五天后再次无法启动，孙先生随后将车拖回门店要求退车。退车事宜由门店一位负责人对接，9月10日对方回复称退车方案需要内部沟通，此后不再推进退车程序。

回购报价成为矛盾激化的节点。门店提出按二手车市场价回购，落地价128万元的车报价二三十万元。孙先生认为对方在用市场蒸发偷换概念，车辆存在发动机频繁熄火等质量问题，公司已不敢继续使用该车，因此无法接受这一方案。

门店负责人给出了不同判断。其表示车辆已行驶5万多公里，使用人员、环境、配件磨损、保养情况乃至油品质量都可能导致问题，不能简单认定出现故障就是质量问题；客户反映的问题多为点状，比如一次动力减退后来检查是火花塞未更换，属于保养范畴。

质保期限是另一个现实障碍。该车的质保为三年或6万公里，目前已过质保期。门店表示虽已过保仍愿意承担维修责任，修到客户满意为止，或者返厂都可以。但对于一台反复出现熄火与漏电故障的车辆，继续维修能否恢复用户信心，本身就是个问题。

改装商务车的责任划分向来复杂。车辆由基础车改装而成，涉及基础车制造商、改装厂与销售方三个主体，故障原因可能来自原车、改装环节或使用维护。责任边界不清时，消费者举证难度大幅上升，这也是此类纠纷处理周期普遍偏长的原因。

孙先生表示公司将走法律途径。对潜在买家而言，这个案例的参考价值在于改装车采购环节的合同条款，改装部分的质保期限、责任主体、维修工单留存以及退换条件，都应在购车前以书面形式明确，口头承诺很难在后续争议中发挥作用。改装车的价格构成中，改装部分往往占比可观，其质保条款需要在合同里单独列明。