我在知乎上的自我介绍，是汽车行业技术专家，然后有1.2万粉丝。有趣的是，这1.2万粉丝几乎没有一个因为我聊汽车的，因为我的爱好是皮鞋和西服。

因为极度厌恶华为，以及最热乎的是同济大学的教授说报告不是造假的（我在同济完成的本硕，材料学专业），勾的我第一次在知乎上发关于汽车的长文。

这个技术专家，其实是目前所在这个外企的官方头衔（Material Expert），客观地说，我只是在这个领域执业了11年的工程师，并且一直都是负责底盘零件，而刹车系统属于底盘。同时我的专长方向是失效分析。

三辆车都有相同的问题，这对于我们搞失效分析的人来说，是天大的好消息。

偶发（例如就一起）失效，尤其是在真实工况下，无法找到根本原因的概率是最高的。 因为真实工况有太多信息，是无法在事后拿到的。如果能找到确凿证据还好，在没有确凿证据的情况下，失效分析人员常常陷入无法做出结论的困境，而不管是哪个利益方，是一定要你拿出个结论的。

现在三辆车有相同的问题，且概率为100%，那么我们就非常有信心去判断root cause了。

这里要区分一个术语，质量问题。在消费者眼中，任何失效，都是质量问题。在我们工程团队内部，我们会区分成设计问题（缺陷）和质量问题（缺陷）。设计问题是指设计本身有缺陷，不管供应商生成的质量好坏，在达到一定工况下就会出问题。质量问题是设计本身没问题，但由于生产出来的零件没有符合各项技术要求，而失效。

在V800的案例中，是标准的设计问题。懂车帝的视频里，出现的几个界同一个零件的对比图，已经足够说明一切问题了。

尽管供应商生产的质量也有问题，例如注塑件的棱之类的，但在这个案例中，设计问题绝对是核心。

很多人讨论说这个零件是塑料，不是钢材，是根本原因。

如果这个支架使用钢材，不会断，对。但不是说这个支架使用塑料，就会断，是V800的设计太薄弱了。

“以塑代钢”这么个降本加减重的方向，在汽车行业往少了说，也有至少10年以上的历史了。曾经是金属，现在是塑料的，也远远不止这一个零件。所以这个说法，不是这个案例的核心因素。

然后再说回同济大学汽车学院教授的话上。

我只看到，就知道被断章取义了。

他说那份中汽研的报告不可能是造假，也不会因为一个主机厂去造假，后果不值得。

这句话肯定是对的，但有好几个点可以讨论（看清楚，是以这个为引子讨论，不是反驳）。

第一， 这份报告和懂车帝实车实验，验证的根本就不是一个零件。懂车帝踩断的是支架，这份报告验证的是踏板。且在验证踏板的实验中，支架的约束状态，是不会引起它与懂车帝实验受相同方向的载荷的。更别提试验速度带来的冲击载荷大小。所以，这份报告，本身没问题，但对于这个事件的质量问题，狗屁不是。而同济大学的教授，也如此说了，但是被媒体截留了。

第二， 这是我作为业内人才能说出来的话。任何第三方机构，都是收钱出报告，从法律上来说，如果出伪造的报告，是要坐牢的。但是，就像评级机构的费用是被评级的公司出，你觉得评级机构打分往高打还是往低打？中汽研出报告的钱，是主机厂支付的。在有任何不利结果的时候，如果大家都比较熟，会说，哎呀，我们实验设备当时有点问题，再送一个样品过来。然后报告再来个“只对来样负责”的免责声明，不是皆大欢喜吗？这可不违法。

第三， 最后，是我最为愤怒的。本校老师明明一个很客观的评价，却被媒体断章取义后，让大众觉得这是在为V800站台，在说V800没问题，真的非常可耻。

后记

V800事件很多人说懂车帝故意黑不给他付钱的品牌，也许是也许不是，但华为的不得人心，却是长久的，且越来越傲慢的。

我作为汽车行业的工程师，长期以来都不理解购买各个界汽车的人，因为他们在我眼里，是社会的成功者，大部分是有逻辑思维能力的，怎么会就听到几句遥遥领先就买单呢？甚至就这个话题，我和deepseek对话了不少于50次。

它的结论是，这些人群在消费电子领域验证了华为的产品不错，所以就转移到了汽车上。而不会去验证，合作的这些主机厂水平如何。

在我从业的经历里，家用车和面包车在供应链上，是脱节的。因为曾经我所在的主机厂想降本，也去看过面包车的供应链，发现那个质量，根本无法满足技术要求。而供应链的整体升档，是个体系工程，非常不容易。

所以，我最后得出的结论是，汽车领域的消费者，其实被合资品牌和传统主机厂，保护得太好了，以为汽车的硬件还能出什么问题，现在是软件的时代了。智驾是这个群体最看重的地方，这也没有任何毛病，但机械零部件，在不同等级的汽车厂里，并不是一个质量的。而它出问题的时候，和智驾出问题一样，可以要命。