强拆报刊亭为何没有决策者和依据

据今日国内新闻报道，公众无法清晰了解事件的来龙去脉，从人民网微博呼唤解释，到短短几十字的朝阳区政府回应，人们看不见拆报亭的具体决策人是谁，执行人又是谁。

看不见人，只看见组织，这是当下中国城市治理中最常见的现象。不论事件有无被媒体夸大渲染，仅就穿上“隐身衣”的决策人这一点，就值得单独作为一个议题提出：当一切决策以机构的名义承担责任时，其实就是有组织地不负责任。

中国城市化发展迅猛，许多新问题的确需在实践中摸索治理经验，决策出现试错或反复都是可能的，也是可体谅的。但问题在于，因害怕承担决策责任，就把社会治理中的决策人“保护”起来，这无异于阻止相关人员在舆论和民意考验中成长的通道。

究竟为何决定拆除这些报亭？决策依据是什么？执行前没有诉诸舆论充分讨论，而是封闭决策然后强行执行，就难免激起强烈反弹，因为舆论准备不够。即便相关方面认为自己的决策“有法可依”，只要涉及利益博弈，决策和执行过程的伦理正当性就相当重要，这种道德上的正义，比“法”更直指人心。何况，当有关的“法”仅仅是行政条例时，就难说这种“法”有多少强制性。退一步讲，即使是现行法律，如果是“恶法”、“僵尸条文”，也不值得再执行下去。

从这个意义上来说，决策人、执行人的行政伦理应经受舆论审视，他们是否在社会治理的实现手段上将“程序正义、手段正当”纳入了考量？这是此次行政行为遭受争议的核心。

如果我们承认上述社会治理的基本逻辑，就不难进一步推论出，想要给相关决策人施加政治伦理的道德压力，就应使决策人和决策过程更透明。集体决策、集体负责的结果就是，滥用决策权而总是免于承担岗位责任，总有“我局”、“区政府”等类似组织为个人揽责。如果这样，那公众完全有理由直接归咎于事件涉及的行政范围的最高长官、一把手，即便这个决策可能并不由他本人发出。

关注国内新闻热点内容，报亭事件仅是中国城市治理事务中暴露的一个小问题，背后的行政思维和舆情应对逻辑，才更加值得讨论：我们怎样推动官员们、公务员们提升他们的执政能力？

各地反复发生官民冲突案例的经验显示，只有让各个领域的决策人浮出水面，舆论压力才可切实转化为提升社会治理能力的动力。否则城市治理进程中，很容易出现“好事没人抢着做，坏事敢于试着做”的逆淘汰局面。成功的决策和公共危机处置案例，其责任人应被舆论可见，并受到舆论嘉奖；而失败决策、野蛮行政，也应当承受相应的舆论压力。只有形成这样的局面，官民协同治理才是可能的。