10月26日，多家媒体报道成都天府新区麓山大道一家上汽大众4S店的购车款纠纷。11名消费者在该店购车时，按销售人员指引扫码支付车款，钱却没有进入公司对公账户，而是流入销售个人账户，累计金额达到上百万元。涉事车型涵盖帕萨特、途观L Pro等多款，车主至今未能提车。

车主张先生的经历具有代表性。今年8月底，他打算入手一台帕萨特，在店内与销售袁某敲定购车事宜后，对方出示了收款二维码，称是门店官方收款渠道。张先生转账后还拿到了发票，对方承诺按时交车，整个流程看上去与正常购车并无区别。直到约定提车时间临近却一拖再拖，多名车主互相沟通才发现问题。

二维码的伪装手法并不复杂。门店陈姓经理向记者表示，袁某起初找外面的串串制作二维码，头像放了大众标识，扫码后显示的名称写着上汽大众汽车，足以让消费者误以为款项进入公司账户。至于车主收到的票据，门店方面的说法是假发票，并非正规门店开具。

报警与立案的时间线清晰。一份由车主提供的受案回执单显示，成都市公安局天府新区分局万安派出所已在2026年10月10日受理此案并介入调查。涉事销售名下收款账户被冻结，资金追缴进度需等待警方调查结果。截至报道时，袁某已归还几位车主近30万元购车款。

涉事销售给出的说法是自身也是受害者。袁某在电话中向记者表示，自己此前遭遇电信诈骗，被骗走100多万元，走投无路才想到用这种方式周转，目前正在积极筹款，并称已支付约80%，还有两三名车主的钱未付。这一说法能否成立，需要由司法机关认定，不构成对车主的免责理由。

门店与品牌方的责任边界是争议核心。门店称涉事销售私自操作、款项未进入公司账户，属个人行为，该员工已离职。但从消费者角度看，交易发生在门店营业场所、由身着工牌的店员引导完成、票据也由店员提供，外观上完全符合职务行为的特征，简单切割为个人行为难以让车主接受。

这类案件的维权难点在于举证与追偿的先后顺序。车主需要证明付款行为与门店经营存在关联，而门店需要证明已尽到收款管理与员工监督义务。法律实践中，若门店在收款码管理、票据开具、员工行为监督上存在疏漏，往往需要承担相应责任，之后再向员工追偿。这也是此类纠纷常见的处理路径。

值得注意的是，事件的传播起点并非传统媒体。据记者了解，半个多月前就有汽车自媒体博主接到车主求助并拍摄视频发布在短视频平台，多名车主在视频中讲述遭遇，随后车主联合报警。这说明在汽车消费纠纷中，社交平台的放大效应正在成为推动问题进入公共视野的重要环节，也倒逼门店更快回应。